|
【摘要】 目的分析不同空腹血糖受损切点的体检人群之间的血压血脂及体重指数的差异。方法分析我院接受健康体检的人员1 113例资料，根据空腹血糖水平分成3组：正常空腹血糖组(NFG<5.6 mmol/L)，新标准空腹血糖受损组(n-IFG 5.6~6.0 mmol/L)，旧标准空腹血糖受损组(o-IFG 6.1~6.9 mmol/L)。分析其之间血压血脂及体重指数的差异。结果新标准空腹血糖受损组的BMI、SBP、DBP、TG、TC、LDL-C水平显著高于正常空腹血糖组，HDL-C水平显著低于正常空腹血糖组，而各项指标与旧标准空腹血糖组差异无显著性。结论IFG诊断标准下限值下调后“健康”体检者中新增的IFG人群中新标准空腹血糖受损者较正常空腹血糖者有更多的超重肥胖、高血压、高血脂、高血糖等代谢综合征相关组份，具有更高的糖尿病和心血管疾病的发病危险。 【关键词】 空腹血糖受损; 血压; 血脂; 体重指数
【Abstract】ObjectiveTo analyze differences of blood pressure,blood fat and BMI among different cutoff values of impaired fasting glucose.MethodsWe totally investigated 1113 subjects from our database for medical examination center.They were divided into 3 groups according to their fasting glucose levels:a normal fasting glucose group(NFG<5.6 mmol/L),a group of impared fasting glucose defined with new standard(n-IFG5.6~6.0 mmol/L)and a group of the same indicator defined by previous standard.(o-IFG6.1~6.9 mmol/L).And differences of the blood pressure,blood fat and BMI were analyzed among the groups.ResultsBMI,SBP,TG,TC,and LDL-C were higher in the group with fasting glucose of 5.6~6.0 mmol/L than that in the group with fasting glucose of <5.6 mmol/L,while HDL-C was lower.But no significant differences were found between the above mentioned groups and the group with fasting glucose of 6.1~6.9 mmol/L.ConclusionWith the down regulation of the lower limit of IFG diagnostic standard,more“healthy”people were added into the IFG population(FPG5.6~6.0 mmol/L),and they were found to get more gredients of diabetic syndrome,such as hypertension,hyperlipemia and hyperglycaemia etc.and faced with higher risks of diabetes and cardiovascular disease.
【Key words】Impared fasting glucose; Blood pressure; Blood fat; BMI
多项研究证明，空腹血糖受损(IFG)与糖尿病发病危险及多项心血管病危险因素密切相关，基于大量流行病学调查结果，美国糖尿病协会(ADA)在2003年底将空腹血糖受损的诊断标准下限从6.1 mmol/L下调至5.6 mmol/L，以提高空腹血糖水平对糖尿病的预测能力，强化心血管病危险因素的监测与干预。在我院临床中，至今仍在使用的还是6.1 mmol/L的标准。笔者通过对体检人员的体检资料的分析，分析不同空腹血糖水平体检人群的血压、血脂及体重指数的差异，以此来探讨新标准对健康体检的指导意义。
1资料与方法
1.1资料2010年1~4月我院体检人员1 113例，根据空腹血糖水平分组：正常空腹血糖组(NFG<5.6 mmol/L)838例，男607例，女231例，平均年龄(48.98±12.56)岁;新标准空腹血糖受损组(n-IFG 5.6~6.0 mmol/L)181例，男122例，女59例;平均年龄(50.38±11.22)岁;旧标准空腹血糖受损组(o-IFG 6.1~6.9 mmol/L)94例，男70例，女24例，平均年龄(49.95±12.12)岁，各组间年龄、性别无明显差异，具有可比性。
1.2方法(1)体重及身高测定：由专职护士完成。受检者空腹、脱鞋、穿轻便衣服，测定体重和身高，计算体重指数BMI(kg/m2)。判断标准：BMI≥24.0为超重，BMI≥28.0为肥胖。(2)血压测定：参照中国高血压防治指南推荐血压测定方法，由专职护士采用大型电子袖套式血压计为受检者测量右肱动脉压，SBP≥140 mm Hg和/或DBP≥90 mm Hg为高血压[1]。 (3)血脂、血糖测定;受检者清晨空腹抽血，用日立7180全自动生化仪检测总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、高密度脂蛋白(HDL-C)、低密度脂蛋白(LDL-C)及空腹血糖。血脂异常的判断标准分别为：TC>5.17 mmol/L，TG>1.71 mmol/L，HDL-C<1.1 mmol/L，LDL-C>3.2 mmol/L，符合以上标准其中一个或多个即认为血脂异常[3]。
1.3统计学方法应用SPSS11.5对各项资料进行统计分析，各项参数以±s表示，2组比较用t检验，率比较用χ2检验，P<0.05为有统计学意义。
2结果
2.1不同空腹血糖组各项指标均数比较比较n-IFG和NFG组、o-IFG组和NFG组，BMI，SBP，DBP，TC，TG，HDL-C，LDL-C均有显著性差异;而n-IFG组和o-IFG组之间各项指标比较差异无显著性，结果见表1。
2.2不同空腹血糖组各项指标发生率比较比较n-IFG和NFG组、o-IFG组和NFG组，超重肥胖、高血压，血脂异常的发生率均明显增高，差异有显著性，结果见表2。表1不同空腹血糖组各项指标的均数比较表2不同空腹血糖组各项指标发生率的比较
|